kathryn Bigelow recebendo o Oscar de Melhor Direção anunciado por Barbra Streisand

Nestes últimos anos não tenho me empolgado muito com as cerimônias do Oscar. Ontem, ainda bem, foi atípico, embora eu nunca fique satisfeito com todos os resultados, o que é normal para qualquer um. Mas no geral, eu gostei muito de quem venceu as estatuetas e nem preciso dizer que fiquei muito feliz por “Guerra ao Terror” ter levado as estatuetas de Melhor Direção e Melhor Filme.

Kathryn Bigelow ter sido a primeira mulher a levar o Oscar de direção em 82 anos de premiação, emociona. Simbolicamente também, já que ela levou o prêmio quando já era 8 de março, Dia Internacional da Mulher. Mas isso não é tão importante para o cinema, quanto o seguinte fato: “Guerra ao Terror” custou 11 milhões de dólares (detalhe: foi financiado pela França!) É muito, caso esse dinheiro aparecesse em sua conta bancária. Mas em se tratando da indústria de cinema dos Estados Unidos, pode-se dizer que é mixaria, ainda mais quando o principal concorrente de Guerra, “Avatar”, custou 500 milhões de dólares!!!

O que isso significa? Para mim, fica claro que o investimento em um filme pode torná-lo magnífico visualmente e consagrá-lo como um novo paradigma tecnológico, mas isso não garante a inteligência do roteiro e inventividade na direção. Mas para não ser injusto, cito a trilogia “O Senhor dos Anéis”, que é lindo visualmente e tem excelentes direção e roteiro. Voltemos. “Avatar” é um filme bom, sim, lindo de se ver, eu adorei, mas “Guerra” tem duas coisas que o tornam melhor: Roteiro e Direção.

A Academia acertou, a meu ver, em dar os principais prêmios ao filme. Acho que teremos mais filmes de baixo orçamento, assim como foi Bastardos Inglórios (não chegou a 10 milhões de dólares, se não me engano). Com essa decisão, creio eu, teremos mais filmes nos quais a criatividade, a inventividade, a busca pelas melhores soluções não utilizam como suporte apenas o dinheiro.

E para não deixar de comentar, não fiquei triste por Jeremy Renner, o protagonista de “Guerra ao Terror”, ter perdido para Jeff Bridges. O cara já merecia ganhar e a Academia sabiamente o premiou. Eu adoro Jeff Bridges. Acho que tudo que faz é muito intenso e marcante, pelo menos os filmes que vi.

Outra escolha que gostei foi Sandra Bullock como melhor atriz, embora não tenha visto o fime “Um sonho possível”. Eu a acho uma atriz muito interessante, embora não tenha a densidade e a diversidade de uma Helen Mirren, por exemplo. O engraçado é que ela levou a estatueta no mesmo dia que ganhou a Framboesa de Ouro, que elege os piores. Claro, a atriz levou na brincadeira.

Voltando a “Bastardos Inglórios”, que foi o último filmes que vi antes da premiação, achei pouco ele ter levado a penas a estatueta de Melhor Ator Coadjuvante para Christoph Waltz (aliás, mais do que merecida). Bastardos é um bom filme, muito competente. Não há como negar a inteligência de Quentin Tarantino quando vemos o filme. Ele é muito debochado, irônico, no melhor sentido, e sabe conduzir uma câmera muito bem. Eu adorei ver Adolf Hitler e Joseph Goebbels morrerem fuzilados, como conseqüência de um plano arquitetado por uma judia em busca de vingança.

Bom, não vou me estender tanto quanto a premiação, mas gostaria de comentar as apresentações para Melhor Ator e Melhor Atriz. Achei muito comovente colocar cinco colegas, um para cada indicado, falando um pouco do que essa pessoa representa para a indústria, sua personalidade, etc. Achei muito bacana, mesmo. Um dos pontos altos da premiação deste ano.

Penúltima observação e depois a revelação de um sonho. A dupla de apresentadores se saiu muito bem. Eu acho Steve Martin e Alec Baldwin dois grandes atores. Outro acerto da Academia foi reduzir o tempo dos apresentadores no palco, o que deixa a cerimônia mais leve. Eles conduziram muito bem: discretos, engraçados, articulados. Gostei muito.

Meu sonho é ver uma das minhas musas de todos os tempos, Michelle Pfeiffer, levar a estatueta de Melhor Atriz, seja como protagonista ou coadjuvante. Eu a acho uma das mulheres mais lindas do mundo e uma atriz competente. É só assistir a filmes como “Ligações Perigosas”, “Susie E Os Baker Boys”, “Frankie e Johnny”, “Stardust - O mistério da estrela”, “Nunca é tarde para ama”, “Uma lição de amor”, “Hairspray”, etc.

Agora é correr atrás de alguns filmes que não consegui assistir e me diverti com um bom roteiro e com uma boa direção, seja qual for o estilo e o país.

Confira a lista dos vencedores:

Melhor filme: Guerra ao terror
Melhor direção: Kathryn Bigelow, Guerra ao terror
Melhor atriz: Sandra Bullock, Um sonho possível
Melhor ator: Jeff Bridges, Coração louco
Melhor filme estrangeiro: O segredo dos seus olhos (Argentina)
Melhor edição (montagem): Guerra ao terror
Melhor documentário: The cove
Melhores efeitos visuais: Avatar
Melhor trilha sonora: Up – Altas aventuras
Melhor cinematografia (fotografia): Avatar
Melhor mixagem de som: Guerra ao terror
Melhor edição de som: Guerra ao terror
Melhor figurino: The young Victoria
Melhor direção de arte: Avatar
Melhor atriz coadjuvante: Mo’Nique, Preciosa
Melhor roteiro adaptado: Preciosa
Melhor maquiagem: Star trek
Melhor curta-metragem: The new tenants
Melhor documentário em curta-metragem Music by Prudence
Melhor curta-metragem de animação: Logorama
Melhor roteiro original: Guerra ao terror
Melhor canção: The weary kind, de Coração louco
Melhor animação: Up – Altas aventuras
Melhor ator coadjuvante: Christoph Waltz, Bastardos inglórios

Talvez seja consenso afirmar que apesar da beleza plástica de Avatar, é Guerra ao Terror o melhor filme do ano. Dos dez indicados, até agora, vi três: Distrito 9, que achei excelente, Avatar e Guerra ao Terror. E posso dizer seguramente, que não há comparação entre os dois principais indicados: Guerra ao Terror, que recebeu nove indicações, assim como Avatar, é um filme muito melhor. Estou falando da construção dos personagens, da direção, do roteiro, enfim, do que realmente importa na hora de julgar uma produção.

Quem viu Avatar no cinema, como eu, certamente ficou impressionado com os efeitos visuais do longa. James Cameron nos deu entretenimento de primeira, fascinante, mágico. Construiu Pandora, a cidade dos gigantes Na’vi, com se ela realmente existisse. Foi de tamanha maestria, que é quase impossível dizer que aquela floresta não é real, com sua vegetação e fauna digitais. Deu um passo a frente do Senhor dos Anéis e seu Golum. Os Na’vi são muito mais fluidos em seus movimentos, muito mais reais. Mas a história não passa de uma frágil camada para dar suporte ao atrativo principal do filme: os efeitos visuais! E com certeza Avatar merece ganhar todos os Oscar nos quesitos técnicos.

Mas, ao contrário do que acontece com o longa do diretor do laureado Titanic, Guerra ao Terror, de Kathryn Bigelow, nos traz um filme com personagens profundos, com dramas que nos fazem refletir muito além de um romance banhado em mel. A diretora, que foi ex-mulher de Cameron, dirigiu um filme de guerra, mas uma guerra interna, psicológica, que tem como pano de fundo a inutilidade dos conflitos que cercam o mundo.

Kathryn segura a estatueta do Bafta. Guerra ao Terror vence na categoria Melhor Filme. Avatar também concorreu com 8 indiações.

O longa-metragem conta a história de um grupo de soldados dos Estados Unidos que são especialistas em desativar bombas deixadas por revoltosos em diversos pontos do Iraque, durante a guerra neste país. Guerra esta arquitetada pelo governo norte-americano. O roteiro é do estreante ( e que estreia!) Mark Boal.

No centro das ações está o sargento William James, interpretado pelo ótimo Jeremy Renner. O papel desenvolvido por Jeremy na trama nos mostra que apesar da crueza e da falta de sentido da guerra, o que poderia torná-lo insensível, faz dele uma pessoa preocupada com tudo e todos. Vemos ele sofrer, vemos o quanto está sensível a todo aquele horror, embora seja um tanto imprudente durante a execução de suas tarefas. Difícil não ficar tenso ao vê-lo desarmar uma bomba, que o mataria instantaneamente, sem nenhum tipo de proteção.

Diante daquele conflito é fácil perder o controle e fica difícil julgar os saldados quando estes hostilizam um taxista, pensando se tratar de um terrorista. Creio que não é correto julgar tão facilmente as ações de homens que são colocados no meio do inferno, tendo que tomar decisões para salvar suas vidas e de inocentes. Ao mesmo tempo sabemos que determinadas ações são absolutamente condenáveis. Em uma cena, o coronel interpretado pelo excelente David Morse olha para um iraquiano ferido e a despeito do soldado que diz que o homem ficará bem se levado para um hospital, manda matá-lo sumariamente.

Interessante também é notar, que apesar de todo o sofrimento suscitado pela guerra e pela destruição que ela deixa, o sargento William James nada mais sabe fazer do que vestir sua roupa de desarmador de bombas e entrar em ação. É comovente quando o vemos deslocado em seu lar, depois de ter voltado para casa. Mesmo a mulher e o filho não o fazem se desligar da sua verdadeira vocação e talento. Pouco tempo depois ele está de volta ao seu verdadeiro habitat.

Cada um fará uma leitura política do filme. O que ficou para mim foi a inutilidade das guerras, a destruição em vão de vidas, o esfacelamento psicológico e uma sensação de vazio e incapacidade. Para quê?

Assisti ao filme “Confissões de uma garota de programa”, de Steven Soderbergh - aquele mesmo que fez o clássico cult “Sexo, Mentiras e Videotapes” (1989). O filme traz como protoganista a atriz pornográfica Sasha Grey, que vive a garota de programa do título.

O que posso concluir do filme é o seguinte: ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Sei da importância de Steven Soderbergh para o cinema independente norte americano dos anos 90 e seu talento como cineasta, mas… o que o diretor quis nos dizer com esta experiência?

O longa só não é mais chato porque é relativamente curto, tem 1h15 minutos aproximadamente. Sorderbergh não nos traz nenhum tipo de reflexão sobre o universo das garotas de programa de luxo, nada sobre o porque alguém decide viver de sexo, suas consequências para a vida pessoal etc. É tudo muito diluído em cenas insossas, sem substância.

Não significa falar para dizer algo,nem ter cenas picantes de sexo apenas por se tratar de um filme que gira em torno de uma prostituta. Falo da capacidade do roteiro e do diretor em nos transmitir, mesmo com o silêncio, algum tipo de mensagem. O que não acontece, pelo menos para mim!!!

Chelsea é uma garota de programa de luxo, que possui um relacionamento estável e como qualquer profissional tem de lidar com as dificuldades de sua escolha profissional. OK, esse é o mundo! E daí, Sorderbergh?

O que se salva no filme é justamente a maneira como ele é filmado, a forma como o diretor dirige as cenas, brinca com o tempo, indo e voltando de forma hábil dentro da vida de Chelsea, sem fazer melodramas. E só!

Vi “Obsessiva” por causa de uma indicação e me decepcionei. No elenco, os fracos atores Idris Elba e Beyoncé Knowles (sim, a cantora, que também é uma das produtoras do longa). Do triângulo principal, a atuação que se salva é a da fêmea fatal Lisa Sheridan, interpretada pela belíssima Ali Larter, da série Heroes. O filme é de Steve Shill com roteiro de David Loughery.

Quando li o storyline do filme (aquelas poucas linhas que dizem o que é a história) imaginei imediatamente a fabulosa Glenn Close no ótimo “Atração Fatal”, filme de 1987, do diretor Adrian Lyne. Só que Idris Elba não é Michael Douglas, Beyoncé não é Anne Archer e Ali Larter não é Glenn Close. Não precisavam ser, mas a comparação é instantânea.

O filme conta a história de Derek Charles (Idris Elba), um bem-sucedido executivo, casado com a linda Sharon (Beyoncé). Sua vida vira de pernas para o ar quando ele conhece Lisa Sheridan (Ali Larter), que se torna sua estagiária. Lisa desenvolve uma obsessão por Derek e tenta destruir sua vida. É ou não é muito “Atração Fatal”? Pois é, a história é batida, mas o que faz a diferença não é exatamente criar algo original, mas como isso é contado e interpretado e dirigido. “Obsessiva” é péssimo em todos eles!

Como disse, Ali Larter é o melhor do filme. Lindíssima e muito melhor atriz que Beyoncé, ela me fez ter a paciência de chegar até o fim da projeção de quase 2 horas! Fez seu papel bem feito, a ponto de eu querer que Sharon a matasse no final…e é o que a ex-Destiny’s Child faz. Derruba Lisa do segundo andar da casa onde mora, mas, claro, antes de tentar ajudá-la.

Quando vi “Atração Fatal” fiquei com medo de Glenn Close e o filme é tão bem construído que lhe deixa tenso. “Obsessiva” não faz isso nem de longe, nem de perto!

Enfim, não recomendo! E só me dei ao trabalho de escrever sobre essa produção porque foi o filme mais recente que vi e estou de bobeira total!

Ontem terminei “Conversas com Woody Allen”, livro de Eric Lax que traz entrevistas com o diretor e por meio destas tenta nos mostrar um pouco da personalidade de Woody, sua forma de trabalhar, como pintam as ideias, como desenvolve os roteiros, a escolha dos atores, a trilha sonora etc. E claro, quando lemos sobre o artista, lemos o ser humano, para mim não há dissociação.

Hoje vi “Tudo Pode Dar Certo”, seu mais recente trabalho, e confesso que a leitura do livro de Eric Lax fez com que eu enxergasse o longa de forma diferente, como se eu estivesse escutando mais claramente a forma como Woody Allen enxerga a vida. E adianto que gostei do filme, sim, mas ainda prefiro alguns da safra mais recente, como “Vicky Cristina Barcelona” e “Match Point”.

“Tudo Pode Dar Certo” conta a história de Boris Yellnikoff (Larry David – para quem não sabe, Larry é um dos criadores da famosa e cultuada série Seinfeld), que enxerga a vida de forma pessimista e possui a pretensão de compreendê-la melhor por se achar um gênio. Boris não crê em Deus, acha a vida um acaso sem sentido e considera que a melhor maneira de viver é sempre ser gentil com as pessoas, praticar o bem; para ele, esse é o sentido, é com essas atitudes que tudo pode dar certo.

Quando volta de um encontro com os amigos, encontra na porta de sua casa a linda Melodie St. Ann Celestine (Evan Rachel Wood), que lhe pede abrigo, já que fugiu de casa e não quer voltar. Eles iniciam uma amizade, que logo se transforma em uma estranha união conjugal. Aos poucos, a mãe e o pai de Melodie encontram a filha e também têm suas vidas mudadas: a mãe passa de uma fútil senhora de classe média para uma artista plástica prestigiada e o pai, que trocou a mãe de Melodie pela melhor amiga dela, descobre que é gay e termina com um simpático sujeito que encontra em um bar, depois de uma conversa na qual desabafam sobre suas vidas desastrosas.

Como disse anteriormente, ler o livro de Eric Lax me fez enxergar com mais força os gostos de Woody. Não é somente os personagens que se expressam, é Woody dizendo que não gosta do pop contemporâneo, que não crê no sentido da vida, que somos uma espécie fracassada e pronta para destruir tudo que encontrar pela frente e seu amor eterno pelo jazz, pelos músicas dos anos 30 ao 50.

O filme tem excelentes atuações, tanto de Larry David, como de Evan Wood e da mãe de Melodie, interpretada por Patricia Clarkson. Outra coisa que noto com mais ênfase agora são os planos-sequencia (que é filmar a ação contínua, sem cortes) muito utilizados pelo cineasta nos seus filmes: como ele disse, por pura preguiça, já que não é preciso muitos movimentos de câmera etc.

Woody conversa com Evan Wood

“Tudo Pode Dar Certo” é uma obra interessante, divertida, com piadas inteligentes e referências que por vezes a minha mente não captou. É Woody Allen mostrando o que sabe fazer há décadas, nos dando diálogos e situações que nos fazem pensar, mas não é um filme maior dentro da obra dele. Como já disse, “Match Point” é melhor, mais audacioso, mais atraente, mais consistente. Claro, visão deste que vos escreve.

E se me permitem discordar do mestre em um assunto específico, Woody ainda não foi tão profundo em sua argumentação sobre Deus. Claro, crer ou não é algo pessoal e penso que ele não pretende forçar ninguém a aceitar a idéia de que somos serem flutuando em um espaço frio e sem sentido. A minha visão é diametralmente oposta. Pelo que li esses últimos tempos sobre astronomia, as descobertas científicas do século XX, as teorias físicas etc, não acredito no acaso como Woody expõem.

 Pode, sim, existir certo nível de caos e acaso no universo, mas tudo que já foi descoberto leva a crer que existe uma organização muito precisa, que existe a certeza (pelo menos para um grande número – senão para todos - de respeitados cientistas) de que a existência da vida só foi possível porque o universo é milimetricamente ajustado para isso, desde a massa dos prótons e elétrons até o tamanho gigantesco dele (indico o livro do jornalista científico Fred Heeren, “Mostre-me Deus”, já comentado neste blog). Woody não me convence com sua argumentação de ateu. E olha que durante muito tempo tive sérias dúvidas sobre a existência de Deus.

“Tudo Pode Dar Certo” é legal, divertido, inteligente, tem boas piadas. É Woody Allen, menor, mas ainda muito melhor que qualquer “Transformers”, com Megan Fox ou não.

O quê o maestro Júlio Medalha, Daniele Winits, Karina Bacchi, Nuno Leal Maia, Evandro Mesquita, Pedro Nescheling e Sidney Magal têm em comum? Resposta: “Um Lobisomem na Amazônia”, de Ivan Cardoso, filme de terror trash que tem lançamento previsto para novembro deste ano.

Eu adoro filmes trash. Eles não são sinônimo de filme ruim, mas um estilo como outro qualquer. Esse lobisomem eu quero ver! Eu achei engraçado (não sei ainda se isso é bom ou ruim)! Confiram o trailer abaixo.

Assisti ontem ao filme Jennifer’s Body, que aqui recebeu o título de Garota Infernal. O longa é roteirizado por Diablo Cody, aquela ex-stripper que ganhou o Oscar de roteiro original por “Juno”. Karyn Kusama, que dirigiu “Aeon Flux”, assume a câmera.

O filme conta a história de duas garotas que são amigas inseparáveis e improváveis, já que Jennifer Check (Megan Fox, de “Transformers”), uma líder de torcida, é a garota que todos os garotos sonham em levar pra cama e todas as meninas buscam defeitos. O que difere muito de Needy Lesnicky (Amanda Seyfried, de “Meninas Malvadas”), uma garota simples, tímida, até apagada, mas também muito bonita.

As duas amigas resolvem ir ao show de uma banda de rock, a Low Shoulder, e acabam presenciado um incêndio no local, que mata quase todo mundo. A banda e as meninas saem ilesas. Do lado de fora do local, os garotos do Low Shouder resolvem levar Jennifer para um sacrifício demoníaco em troca de fama, dinheiro e mulheres. Temos aqui uma metáfora concretizada: a da banda de rock que vende a alma ao diabo.

Mas Jennifer não morreu e acaba por se transformar em um demônio que precisa devorar os garotos para sobreviver. Desta vez a metáfora da mulher fatal e devoradora de homens é materializada nas formas perfeitas e lábios magnéticos de Megan Fox. E é Needy que tem a missão de destruir Jennifer. Needy é mordida por Jennifer antes de acabar com a vida dela. Logo após é internada em um reformatório. Está mudada, adquiriu alguns poderes com a mordida. Foge para matar os integrantes da banda, que pagam seu preço afinal.

As amigas Jennifer e Needy

Como foi Diablo Cody quem escreveu o filme e sabe muito bem dos jogos sexuais que eletrificam as relações homem-mulher, homem-homem, mulher-mulher e o que mais vier, o filme não pode ser lido como uma mera matança assexuada no estilo Jason, de Sexta-feira 13.

Cody escreve sobre ciúme, inveja, desejo bissexual (Needy tem uma queda visível por Jennyfer, apesar de namorar o simpático Chip - Johnny Simmons), poder feminino, destruição que uma bela mulher pode fazer na sociedade e de background, o rock. Música de energia juvenil e sexual, filosofia musical que liberta o corpo e a mente nas viagens hormonais.

Dito isto, achei o filme legal, com todos os seus possíveis clichês. Será que estou muito influenciado pelas leituras de livros que falam sobre sexo? Será que tendo a teorizar demais sobre isso? Não sei, mas a impressão que tive do filme é que ele é inteligente, embora muita gente ache esse tipo de filme boboca. Mas creio que há uma leitura interessante abaixo da superfície. E de novo me pergunto: será que minha visão foi influenciada por eu saber que a roteirista foi uma ex-stripper? Novamente, não sei. Gostei e ponto.

Trailer abaixo:

E o Kikito vai para...?

Quem lê esse blog deve ter notado que tenho escrito muito pouco sobre cinema, é só clicar no link ao lado e notar que há pouquíssimos textos sobre filmes. Fato este que não exclui minha paixão, já que é impossível eu não ver filmes, mesmo que minha média este ano seja vergonhosa de mencionar. E claro, não estou por fora das notícias sobre esta arte, além de sempre ler as críticas dos longas.

Por ser amante de cinema, arte que me fascina desde muito pequeno, não podia deixar de falar sobre o fato que ocorreu no dia 13 de agosto, no 37º Festival de Gramado. Não conheço a fundo a história do Festival, mas pelo o que tenho lido, deve ter sido a pior edição da festa. Por qual motivo? A cúpula do evento resolveu homenagear uma pessoa, que nas palavras dos organizadores é nada menos que a “Rainha do cinema”. E mais, no Diário do Festival, a manchete foi: Kikito especial homenageia a rainha do cinema, da música e da televisão. O conjunto da obra cinematográfica desse artista vale um Kikito? Seu nome é Maria das Graças Meneguel, mais conhecida como Xuxa, a rainha dos baixinhos.  

Como bem disse Celso Sabadin, do cineclik, crítico que acompanho desde o extinto programa Dia-a-Dia, da Badeirantes: “No país de Fernanda Montenegro, de Aneci Rocha, de Laura Cardoso, de Helena Ignez, de Tônia Carreiro, de sei lá… Hebe Camargo, caramba… O Festival de Gramado, pateticamente, tenta vender ao público a mentira que Xuxa é a rainha do cinema. Tudo por um punhado de mídia. Como se vendem barato os organizadores do Festival de Gramado que decidem quais serão os homenageados!”. Podia citar outras atrizes de uma geração mais recente, como Dira Paes e Cláudia Abreu, que poderiam ser facilmente homenageadas no lugar dela.

A presença de Xuxa no Festival não passou em branco, deixou sua marca de futilidade e pouca inteligência, com um discurso brega, populista, clichê: “Eu não me arrependo de nada. Eu não tenho vergonha de ser povo, de ser loira e vencedora”. Um “povo” que precisou de seguranças e chegou até a usar de truculência com um dos fãs, já que existe um limite para a proximidade. Ultrapassada essa linha, entram em ação guarda-costas que afastam a celebridade dos perigos e lepras da ralé. Falo de um fã que logo após pedir um beijo à loira, foi prontamente atendido, mas em seguida puxado para trás com uma chave de braço. Tudo para garantir que o “povo” seja afastado do povo.

Xuxa não tem e nunca teve aspirações artísticas, mas comerciais. O cinema, para ela, é apenas um meio para conseguir dinheiro, publicidade, seja isso para o bem (A Fundação Xuxa Meneghel, por exemplo) ou para o mal (puro merchandising para seus produtos). O fato é que os filmes de Xuxa são péssimos! Não falo isso apenas porque fiquei decepcionado com o Festival, mas porque vi alguns de seus filmes na TV. O único que assisti no cinema foi “Lua de Cristal”, de 1990. Mas perdoem-me, eu tinha 13 ou 14 anos.

Talvez a melhor produção de Xuxa, seja a que causa mais vergonha a ela: “Amor Estranho Amor”, de Walter Hugo Khouri. Mas a gaúcha resolveu, por meio judicial, apagá-lo da história, talvez por conta da nudez e da polêmica cena de sexo com o garoto. Aí é demais para a imagem de alguém que é considerada modelo para as crianças, deve ter pensado! Esse e outros dois filmes foram retirados da filmografia oficial dela e regurgitado pelo Festival: “Fuscão Preto” e “Gaúcho Negro”. Ou seja, três filmes que “mancham” sua reputação foram sumariamente deletados.

Entendo a decisão do Festival de Gramado como uma rendição ao culto vazio às celebridades, uma maneira fácil de conseguir atenção da mídia. Um festival como este não tinha a menor necessidade de recorrer a um expediente tão torpe, que só borra seu prestígio, já meio abalado. Xuxa pode ter tido sua importância nos remotos anos 80, mas daí premiá-la como “Rainha do cinema” é ultrapassar qualquer bom senso, deitando-se na lama para ela passar por cima. Conta Celso Sabadin:

“Porém, o pior estava por vir: ao descer do palco e voltar para os corredores do Palácio, Xuxa percebeu a presença do jornalista Luiz Carlos Merten, que por sinal estava sentado praticamente ao meu lado. Deu-lhe um amplo sorriso, abraçou o jornalista e sussurrou ao ouvido dele: “Eles tiveram de me engolir”. Fiquei pasmo. Eles quem? Os organizadores de Gramado? Os críticos de cinema? O povo? Teria o espírito de Mário Jorge Lobo Zagallo incorporado provisoriamente na Rainha?”.

Minha filha, de 1 ano de 2 meses, curte os DVDs “Xuxa Só Para Baixinhos”. Eu ouço pelo menos duas vezes por dia: ela acorda pedindo e à noite dorme ao som deles. Xuxa ainda tem uma força muito grande no imaginário das crianças. Suas músicas são tocadas em todas as festas infantis que vou (tocou na de minha filha). Desde que me entendo por gente eu ouço Xuxa nessas festinhas. Ela tem uma legião de fãs imensa, e não só no Brasil. Foi por ser essa personalidade gigantesca e que certamente chama a atenção da mídia, que o Festival resolveu se rebaixar a esse ponto, creio. Não precisava!!!

A primeira vez que vi este filme foi na faculdade, mas confesso que não me lembro se foi em São Paulo ou aqui em Salvador. O fato é que era uma produção obscura, que você não podia encontrar nas locadoras nem esperar que passasse na televisão. A Globo entrou na justiça e tentou proibir a exibição em qualquer país do planeta, mas perdeu a batalha e finalmente em 1993 vocês já sabem o que aconteceu.  Em 09 de junho de 1993, o PT mostrou o filme no espaço cultural da Câmara dos Deputados, em Brasília, para uma plateia formada por jornalistas e políticos.

O filme foi dirigido pelo documentarista Simon Hartog, para a BBC britânica. Portanto, é uma visão estrangeira sobre uma potência brasileira e suas implicações na vida dos cidadãos e da sociedade tupiniquim. Um olhar que devíamos ter lançado, mas nenhum cineasta pensou a respeito. E se pensou, não levou adiante. Fatos como a manipulação da eleição de Collor,  a aliança com a ditadura  e até programas como Jornal Nacional e o extinto Show da Xuxa são discutidos pelo cineasta, que conta com os depoimentos de Chico Buarque, Leonel Brizola, Washington Olivetto entre outros. 

Beyond Citizen kane, seu título original, faz referência ao filme de Orson Wells (Cidadão Kane) sobre um homem que construiu um império comunicacional e acabou afundando em sua própria arrogância e tirania. Neste caso, podemos dizer que Roberto Marinho construiu um império até maior do que o personagem de Wells, já que na época, 1940, não existia a abrangência da televisão e seu poder magnético sobre as pessoas.

Quando vi o filme pela primeira vez foi como se tudo aquilo de que desconfiava tivesse se tornado algo concreto e comprovado. Mas claro, não posso achar que a rede Globo é culpada por todos os males da humanidade. Ela deve ser respeitada em diversos aspectos nos quais quem assiti televisão sabe do que eu estou falando. Programas de extrema qualidade foram e são levados ao ar, tanto na área jornalística quanto na dramaturgia.

Os aspectos levantados e discutidos por Hartog são importantes e fazem parte da nossa história. São relevantes para sabermos um outro lado da formação da rede Globo e de sua conduta diante de assuntos caros a nós brasileiros, além de nos mostrar, embora seja óbvio, que a rede Globo possui um influência enorme sobre as opiniões de milhões de pessoas. Muitas, infelizmente a maioria, pouco instruídas. Apesar de saber que a teoria Hipodérmica (que transforma os espectadores em meras esponjas que absorvem as informações sem criticá-las) está fora de moda, o fato é que muita gente é influenciada pela “verdade” dita pelos meios. O filme ilustra isso, mostando um casal pobre em frente à TV assistindo ao Jornal Nacional. Quando perguntados se acreditam no que vê no jornal, eles dizem: “Se eles dizem, deve ser verdade, né?”.

“Muito além do cidadão Kane” é um trabalho que merece ser visto por todos que querem entender o poder da televisão e, neste caso, da TV Globo.

E já que estamos na seara televisiva, quero indicar “A televisão levada a sério”, um livro muito interessante de Arlindo Machado, doutor em comunicação. Acho que esse livro mostra muito bem o quanto a televisão, esse meio que amo, pode ser instigante, inovador, criativo. Desde que me entendo por gente, sou fã da televisão e do seu poder. Já passei madrugadas vendo entrevistas, videoclipes, documentários, noticiários etc. E com o advento da TV a cabo, dormir tarde ficou ainda mais fácil. Sempre desconfio dos pseudo-intelectuais que desprezam a televisão!

Bom, abaixo os quatro vídeos que retirei do youtube e que formam o documentário “Muito além do cidadão Kane”. Claro, se você quiser baixar o filme, nada mais fácil. Já vi que alguns sites oferecem links para download. A qualidade não está lá grande coisa!

Tirem suas conclusões e me falem!